Mary Dyson 对长期接受的观点进行了 深入的研究，该观点认为较短的行长比较长的行长更易读。 研究发现，较短的行长并不一定能更快地阅读。 不过，如果您想在下次设计评审辩论中获得明确的答案，那就别想了。 最大的发现是，长行并不像之前认为的那样会降低速度，而不是它们更好或更差。
但这里还有更多内容，我发现更有意思，主要是因为我对这个主题基本一无所知，并对写作、可读性和行为有了一些了解。
比如…
有一个术语来描述在文本行之间转换
就是回扫。 你知道，就像你的眼睛在行尾碰到Return键，然后扫到下一行的开头。 然后，还有欠扫。 意思是，眼睛可能不会扫到下一行的确切开头，而是停在稍短的地方。
这些在单词和短语之间快速移动的小眼球？ 叫做扫视。 我不得不查一下。
欠扫的影响正在受到挑战
我们多年来一直依赖的先前研究 来自1940年 (!)，当时我们显然更关心纸质页面而不是明亮的数字显示器。 它说，长行会增加眼睛在回扫期间欠扫的可能性，而欠扫会导致回归，从而导致130毫秒到250毫秒的延迟，大脑需要在这段时间内进行调整。 该报告将此称为欠扫固定。
我们仍然可以在欠扫固定期间处理单词
该报告引用了一项2019年的研究，该研究试图通过加粗每行开头的第一个单词来纠正欠扫，有点像一个锚点，自然地将眼睛拉得更靠近左边缘。
2019年的研究确实发现，加粗的单词确实减少了欠扫回扫。 但尽管如此，阅读速度并没有提高。 这就是挑战长期以来的假设（即更短更好）的动力。
Mary 进一步解释说
为了解释为什么长行长在屏幕上阅读时可能不会减慢阅读速度，但在纸质印刷中阅读时会减慢阅读速度，我概述了一些差异，例如视角、花费的时间 滚动。 虽然屏幕阅读和纸质印刷阅读之间的物理差异仍然存在，但我们现在有了直接的证据来解释为什么长行阅读速度至少与短行一样快。 阅读者可以在欠扫新行开头时进行短暂的注视，从而处理单词。 这可以节省后续处理的时间。 现在我们也可以承认，纸质印刷和屏幕的最佳行长范围之间存在更大的一致性。
这让我们今天如何看待？
好吧，我们离一个可以在日常工作中使用的明确答案更近了。 但这很好，我们可以整理一下我们收集的设计和文案写作最佳实践，并且知道行长不像以前那么受限了。
再次强调，这些都没有告诉我们长行或短行哪个更好。 Mary 在报告的结尾说，她不能明确建议使用更长的文本行，因为仍然有一些因素在起作用，包括
- 对于有阅读障碍的人来说，短行更有效。
- 需要回答关于回扫和欠扫的更多问题。
- 其他几项研究表明，用户更喜欢短行，并将长行判断为更难阅读。
每当我遇到长行文本（或紧密的行距，或段落之间没有空行）时，我都会鼓励自己寻找更好的样式替代方案。 长行可能与短行一样快地消化，但它们确实会降低我对阅读的兴趣。
我认为，最好的方法是不试图强加任何特定的行宽（对于普通文本，只需在容器或显示的宽度处换行，而对于代码和数学，也许缩小以适应？，或者只是添加一个滚动条 - 或者至少让源行内的垂直空间比它们之间的空间更少）。 相反，文本应该在逻辑上进行分割（无论是否有显示的项目符号）。