前几天我和 Eric Meyer 聊天，我想起了我成长过程中的一件关于 Eric Meyer 的事。 我写了一篇关于 CSS 特异性的博客文章，Eric 花时间 指出了它的误导性（我还记得我匆匆忙忙地去更新它）。 为什么会误导？ 因为我将特异性描述为一个十进制系统。
假设你用 ul.nav 选择一个元素。 在那篇文章中，我暗示该选择器的特异性是 0011（本质上是十一），这是一个十进制系统中的数字。 所以我说标签 = 0，类 = 10，ID = 100，样式属性 = 1000。 如果特异性是像那样在十进制系统中计算的，那么像 ul.nav.nav.nav.nav.nav.nav.nav.nav.nav.nav.nav（11 个类名）这样的选择器将具有 0111 的特异性，这将与 ul#nav.top 相同。 这不正确。 现实情况是它将是 (0, 0, 11, 1) 与 (0, 1, 0, 1) 相比，后者明显获胜。
我刚刚使用的这种逗号分隔的语法解决了两个问题
- 它不会暗示十进制系统（或任何数字系统）
- 它具有独特且易读的外观
我喜欢 (X, X, X, X) 的外观。 我能看到将其限制为 (X, X, X)，因为样式属性并不完全是选择器，通常不会在同类对话中讨论。 圆括号对我来说更清楚，但我也可以看到一个 X-X-X（以连字符分隔）语法，它不需要它们，或者一个 (X / X / X) 语法，它可能需要圆括号。
选择器级别 3 短暂地使用连字符。 级别 2 在不同的地方 使用连字符和逗号。
无论如何，看来我每隔五年左右就会 提到这件事。
所以就像 semver 一样，它不会溢出到更有意义的部分，这绝对有道理
你可以使用点符号，然后更大的数字更具体的思想就成立了。
1.0.1 与 0.11.1
同意。 与版本号类似。
酷炫的回忆之旅，感谢 CSS 特异性带来的乐趣！ 我确实建议交换 这对于一般地权衡给定选择器的特异性来说是一个非常有用的工具。 就像你指出的那样，如果我们使用固定的 10 而不是 CSS 特异性算法中的“广义”基数进行计算，那么该模型将失败。 我认为除了广义算法的概念之外，另一个让人们更加困惑的因素是 !important 声明如何影响权重计算。 这导致人们过度依赖该声明来解决特异性冲突，而当在 CSS 中使用更具体的选择器解决这些冲突时，!important 声明可以用于它所打算的用途：确保我的用户样式表规则确实会覆盖作者提供的规则，通常是因为我有一个 #A11Y 问题，并且出于需要应用我的个人样式。 否则，级联的优雅将被打破。 一些用户仍然希望采用内置的干净 CSS 缩放方法。 感谢你让我再次对特异性充满热情，出于某种原因，这是一种长寿的魅力，源于我自己在过去的日子里犯下的愚蠢错误！
很棒的文章。 我一直认为在没有分隔符的情况下写特异性是模棱两可的，可能会造成麻烦。 感谢你提出这一点。
我也同意我们可以从计算中删除内联样式 - 为了简洁 - 就像我们对 !important 关键字所做的那样，因为两者都否定了其他所有内容。 而且大多数时候它们都没有（阅读：不应该）使用。 此外，(X, X, X) 比 (X, X, X, X, X) 更易读。
顺便说一句 -
ul#nav.top的特异性是 (0, 1, 1, 1)，而不是“(0, 1, 0, 1)”。